典型案件：
張某和張某宇是系姐妹關(guān)系，當(dāng)時(shí)張某取得了購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房的資格，張某與想要購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房，于是她想找自己的姐姐張某，希望可以借他的名義購(gòu)買(mǎi)一套經(jīng)濟(jì)適用房，張某考慮到雙方的血緣關(guān)系，想著以后可以再去申請(qǐng)，于是張某就答應(yīng)了張某宇的請(qǐng)求。雙方在出于信任的口頭約定下，張某宇借用張某的名義購(gòu)買(mǎi)流量一套位于鄭州市的經(jīng)濟(jì)適用房一套，房款均有張某宇支付，待該房屋具備上市交易條件的時(shí)候再進(jìn)行過(guò)戶(hù)。
2001年11月7日左右，張某和鄭州市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定張某購(gòu)買(mǎi)了鄭州市某某地的房屋一套，房屋總價(jià)為66萬(wàn)元，首付款為22萬(wàn)與2002年11月8日前支付，剩余的房款通過(guò)貸款的形式支付，當(dāng)日張某宇支付了關(guān)于購(gòu)房款的首付款22萬(wàn)元。2002年11月27日，張某宇以張某的名義辦理了銀行貸款，銀行貸款交付開(kāi)發(fā)商后，開(kāi)發(fā)商將上述房屋交付給張某宇，張某宇對(duì)該房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單的裝修之后入住了該房屋。
2002年7月4日，該房屋下發(fā)了房屋的所有權(quán)的證書(shū)，房屋的所有權(quán)人為張某，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房。
2013年6月8日，張某宇找到姐姐張某希望將上述房屋的過(guò)戶(hù)到自己的名下，但遭到了張某的決絕。
2013年7月11日，張某將張某宇起訴至鄭州市人民法院，要求法院雙方之間的借名買(mǎi)房的協(xié)議無(wú)效，鄭州市人民法院經(jīng)過(guò)審理后判決：雙方之間借名買(mǎi)房協(xié)議無(wú)效，一審判決后張某宇不服上訴至鄭州市中級(jí)人民法院，法院經(jīng)審理后駁回了張某宇的訴訟請(qǐng)求。
2014年9月18日，張某宇將張某起訴至鄭州市人民法院，訴求法院判令張某返還購(gòu)房款和其他各項(xiàng)的共計(jì)70萬(wàn)元左右，并賠償自己因房屋升值導(dǎo)致的損失220萬(wàn)元。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依法對(duì)該案件進(jìn)行了審理。
審判結(jié)果：
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：
一、被告張靈返還張澤宇購(gòu)房款及其他各項(xiàng)損失69萬(wàn)元;
二、被告張靈返還張澤宇房屋升值損失189萬(wàn)元。
一審判決后，張靈不服上訴至北京市三中院，三中院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
資深借名買(mǎi)房糾紛律師靳雙權(quán)案件點(diǎn)評(píng)：
資深借名買(mǎi)房的靳主任解析，本案是一起典型的借名買(mǎi)房經(jīng)濟(jì)適用住房的案件。
本案中，原告雙方因出于信任而未簽訂任何書(shū)面形式的借名買(mǎi)房協(xié)議，而根據(jù)已經(jīng)生效的法院判決可以得知，雙發(fā)之間的借名買(mǎi)賣(mài)方關(guān)系違反了國(guó)家政策且違反了社會(huì)公共利益及法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而歸至于無(wú)效。根據(jù)《合同法》第五十八條之規(guī)定：“合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。”的規(guī)定，雙方之間的借名買(mǎi)房掛系因法院生效判決確認(rèn)無(wú)效，因此在張某應(yīng)當(dāng)張張某宇的購(gòu)房款與返還，因此法院判決張某返還張某宇購(gòu)房款的判決是有法可依的。
其次，《合同法》五十八條還規(guī)定：“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”法院在審查該案件時(shí)，考慮到張澤宇已經(jīng)履行了自己的付款義務(wù)，而張靈在合同被確認(rèn)無(wú)效前并未遵守誠(chéng)實(shí)守信原則履行自己的過(guò)戶(hù)義務(wù)，反而是提起訴訟要求確認(rèn)雙方之間的借名買(mǎi)房關(guān)系無(wú)效，從主觀過(guò)錯(cuò)程度上看，張靈的過(guò)錯(cuò)程度要大于張澤宇，因此張靈應(yīng)當(dāng)對(duì)合同無(wú)效承擔(dān)主要責(zé)任，因此法院判處張靈賠償張澤宇房屋升值損失189萬(wàn)的判決于法有據(jù)，是正確的。
靳主任律師認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)陷入的是一種金錢(qián)至上，膜拜金錢(qián)的風(fēng)氣，在如此風(fēng)氣之下，難免會(huì)有少數(shù)人不顧親情、道德、道義，再加上現(xiàn)在違約成本較低，國(guó)民法律意識(shí)淡薄，很多人寧可違約也不履行約定的義務(wù)，導(dǎo)致很多守約人的利益損失，為維權(quán)投入了大量的精力、金錢(qián)，因此，靳雙權(quán)律師建議各位當(dāng)事人，發(fā)生了房產(chǎn)訴爭(zhēng)不要慌張，拿著具有關(guān)聯(lián)的證據(jù)找到資深的房地產(chǎn)律師才是確保自身合法權(quán)益不受侵害的勝訴之道。
95%的人對(duì)這些內(nèi)容感興趣：
