裁判要旨

　　以不動產(chǎn)抵償債務(wù)的仲裁調(diào)解書，并非具有直接變動當(dāng)事人之間既存物權(quán)法律關(guān)系效力的功能，涉案不動產(chǎn)未依法辦理物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。

　　案情

　　河南愛芙帝公司、焦作市勝大公司與河南省磐固公司達(dá)成300萬元還款協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)河南省博愛縣公證處（2012）博證經(jīng)字第19號公證書，賦予其強制執(zhí)行效力。磐固公司未按約定履行還款義務(wù)，愛芙帝公司、勝大公司申請強制執(zhí)行。博愛縣法院裁定查封磐固公司的廠房和機器設(shè)備。

　　2012年6月27日，焦作仲裁委員會受理了銀河公司的仲裁申請。仲裁過程中，磐固公司、銀河公司于同年8月17日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定磐固公司以其390.3174萬元無爭議固定資產(chǎn)等抵償所欠銀河公司的債務(wù)。次日，磐固公司將其廠房、機器設(shè)備移交于銀河公司。焦作仲裁委員會作出調(diào)解書，對8月17日的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。

　　銀河公司以其是執(zhí)行標(biāo)的（設(shè)定抵押的除外）的所有權(quán)人為由向法院提出書面異議。同年10月23日，博愛縣法院裁定中止對被告磐固公司所有的廠房和機器設(shè)備的執(zhí)行。同年11月5日，愛芙帝公司、勝大公司向法院提起訴訟，請求判令：1.依法確認(rèn)博愛縣人民法院（2012）博執(zhí)字第376號執(zhí)行裁定書裁定查封的財產(chǎn)的所有權(quán)歸被告磐固公司；2.確認(rèn)原告申請執(zhí)行被告磐固公司的財產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。

　　裁判

　　河南省博愛縣人民法院審理后認(rèn)為，被告磐固公司將本案訴爭財產(chǎn)抵償給被告銀河公司，焦作仲裁委員會作出的調(diào)解書，對二被告達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，但是，法律未明確規(guī)定仲裁調(diào)解書可以引起物權(quán)變動效力，故訴爭財產(chǎn)中的不動產(chǎn)未辦理登記，不發(fā)生物權(quán)變動的效力。被告銀河公司未取得訴爭財產(chǎn)中不動產(chǎn)的所有權(quán)，訴爭財產(chǎn)中不動產(chǎn)的所有權(quán)仍歸被告磐固公司享有，對該部分財產(chǎn)應(yīng)予許可執(zhí)行。同時，訴爭財產(chǎn)中除不動產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)，已發(fā)生物權(quán)變動的效力，對該部分財產(chǎn)不應(yīng)許可執(zhí)行。判決：1.本院（2012）博執(zhí)字第376號執(zhí)行裁定書裁定查封的不動產(chǎn)的所有權(quán)歸被告磐固公司享有；2.對本判決第一項確定的財產(chǎn)許可執(zhí)行。

　　宣判后，被告銀河公司不服，提起上訴。焦作市中級人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　物權(quán)變動從發(fā)生原因來看，大致可以分基于法律行為引起的物權(quán)變動和基于法律規(guī)定、法院判決、公用征收、繼承等法律行為以外的原因引起的物權(quán)變動。

　　對基于法律行為引起的物權(quán)變動，包括不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，需經(jīng)登記或交付，才能發(fā)生物權(quán)變動的效力。而對于因法律行為之外的原因引起的物權(quán)變動，根據(jù)物權(quán)法第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力” 的規(guī)定，不經(jīng)登記或交付，可以直接生效。因為人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定的法律文書引起的物權(quán)變動，是依據(jù)公法進行的變動，因公權(quán)力的介入，物權(quán)變動本身具有很強的公示性，能夠滿足物權(quán)變動對排他效力的要求。

　　人民法院、仲裁委員會的法律文書是否就可以導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅。一般認(rèn)為，人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書，能直接引起物權(quán)變動的法律文書可直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動物權(quán)，即具有直接變動當(dāng)事人之間既存物權(quán)法律關(guān)系效力的形成法律文書。

　　本案中，被告磐固公司將本案訴爭財產(chǎn)抵償給被告銀河公司，焦作仲裁委員會作出調(diào)解書，對二被告達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，但是，該仲裁調(diào)解書并非具有直接變動當(dāng)事人之間既存物權(quán)法律關(guān)系效力的功能，不符合物權(quán)法第九條的規(guī)定，故原、被告訴爭財產(chǎn)中的不動產(chǎn)未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，不發(fā)生物權(quán)變動的效力，被告銀河公司未取得訴爭財產(chǎn)中不動產(chǎn)的所有權(quán)，訴爭財產(chǎn)中不動產(chǎn)的所有權(quán)仍歸被告磐固公司享有，對該部分財產(chǎn)應(yīng)予許可執(zhí)行。同時，訴爭財產(chǎn)中除不動產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)，因交付，已發(fā)生物權(quán)變動的效力，對該部分財產(chǎn)不應(yīng)許可執(zhí)行。

 有關(guān)債券債務(wù)相關(guān)法律問題，您可以撥打電話：400-888-6947，咨詢煥廷法律服務(wù)團隊專業(yè)律師。